司馬光砸缸——小故事里的大道理
——古代案例。
司馬光，在北宋歷史乃至我國歷史上，是一位了不起的人物。其人才高八斗，學(xué)貫古今。從政則位極人臣，經(jīng)邦緯國；治學(xué)則鴻儒碩學(xué)，著書立傳。其編撰的《資治通鑒》，更使歷代帝王將相、文人墨客、各行各界都以此為鑒、以此為師，從中汲取營養(yǎng)，作為濟(jì)世良方、為人之道。
但人們總覺得立于廟堂之上的資治通鑒離自己很遠(yuǎn)，但少年司馬光砸缸救人的故事，從古到今一直都被人們所津津樂道。
相傳小司馬光和一群小孩子在庭院里面玩，一個(gè)小孩站在大缸上面，失足跌落缸中被水淹沒，其他的小孩子都跑掉了，唯獨(dú)司馬光趕緊拿石頭砸開了缸，水從而流出，小孩子得以活命（群兒戲于庭，一兒登甕，足跌沒水中，眾皆棄去，光持石擊甕破之，水迸，兒得活）。
這個(gè)故事也成為人們教育孩子的典范：面對突如其來的危險(xiǎn)，每一個(gè)人，都應(yīng)當(dāng)向司馬光學(xué)習(xí)，要冷靜、果斷、機(jī)智、勇敢面對，才有可能化解風(fēng)險(xiǎn)。
——現(xiàn)代法理。
用現(xiàn)代法律角度視之，本案涉及的是緊急避險(xiǎn)法律問題，用現(xiàn)代社會(huì)學(xué)角度視之，就是權(quán)益取舍問題。
現(xiàn)代緊急避險(xiǎn)的法律制度，既包括刑法意義上的緊急避險(xiǎn)，也包括民法意義上的緊急避險(xiǎn)。本文的故事，對應(yīng)的是民法意義上的緊急避險(xiǎn)法律制度。
緊急避險(xiǎn)，是指為了社會(huì)公共利益、自身或者他人的合法利益免受更大的損害，在不得已的情況下采取的造成他人少量損失的緊急措施。緊急避險(xiǎn)是一種合法行為，是在兩種合法利益不可能同時(shí)都得到保護(hù)的情況下，不得已而采用犧牲其中較輕的利益，保全較重大的利益的行為。危險(xiǎn)有時(shí)來自人的行為，有時(shí)來自自然原因。不管危險(xiǎn)來源于哪兒，緊急避險(xiǎn)人避讓風(fēng)險(xiǎn)、排除危險(xiǎn)的行為都有其正當(dāng)性、合法性。
《中華人民共和國民法典》第一百八十二條明確規(guī)定：“因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。危險(xiǎn)由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任，可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。”
一句話概括之，就是“兩害（缸砸壞為一害、小孩被淹死為另一害）相權(quán)（選擇）取其輕（把缸砸壞之害）”。
緊急避險(xiǎn)行為具有以下法律特征： (1)必須是為了使本人、他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利免受危險(xiǎn)的損害。 (2)危險(xiǎn)必須是正在發(fā)生的危險(xiǎn)。 (3)必須是在不得已情況下采取避險(xiǎn)措施。即該避險(xiǎn)行為具有現(xiàn)實(shí)緊迫性。(4)不能超過必要限度緊急避險(xiǎn)行為所引起的損害應(yīng)輕于該危險(xiǎn)所可能帶來的損害。（5）實(shí)施避險(xiǎn)行為的人對因此造成的損害免于承擔(dān)民事責(zé)任。
司馬光砸缸救人，可以說是一個(gè)符合現(xiàn)代緊急避險(xiǎn)行為法律特征的恰如其分的案例：一小孩落入水缸中，其生命受到嚴(yán)重威脅，如果不及時(shí)搶救，極有可能被水淹死。司馬光用石頭砸破水缸，系犧牲一個(gè)較小的他人的合法利益，換取落水兒童生命得救的巨大利益。
——古例新解
我國古代的民事法律制度，對緊急避險(xiǎn)法律制度幾乎沒有涉及，多是對實(shí)施緊急避險(xiǎn)的人，無論是民間和官方，從道德層面上大加褒獎(jiǎng)和宣傳，奉為“義舉”和“楷模”，傳頌鄉(xiāng)里，供人效仿。
但用道德的功能畢竟不能解決所有問題。假如，缸的主人，因缸被損害無法使用造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，那么，該損失如何彌補(bǔ)，是自己承擔(dān)、是由司馬光賠償、還是由被救的幼童的父母賠償呢？如果不通過現(xiàn)代民法體系的途徑，有的人估計(jì)會(huì)覺得這是個(gè)復(fù)雜的問題：讓司馬光賠吧，無論是從情理法的任何角度評判，都是說不過去的；讓水缸主人自擔(dān)損失吧，好生生的一個(gè)大水缸就這么損壞了，實(shí)在有點(diǎn)冤；讓落水兒童（父母）賠吧，總有些雪上加霜的嫌疑。
用法治的思維和方式解決矛盾和問題，應(yīng)該是目前最好的方式之一。如果水缸的主人，那么就水缸損害造成的損失在協(xié)商不成的情形下，毫不猶豫可以提起訴訟解決。
原告：水缸的主人，被告：落水的幼童父母（法律規(guī)定由父母承擔(dān)未成年人的法律責(zé)任）、小司馬光的父母。
判決：一、由落水的幼童父母承擔(dān)賠償責(zé)任；二、司馬光的父母不承擔(dān)責(zé)任；三、水缸的主人如果未按規(guī)定擺放水缸、未設(shè)置警示和防護(hù)設(shè)施，自行承擔(dān)一定的損失。
理由：由于本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系符合緊急避險(xiǎn)法律特征，因此應(yīng)當(dāng)按照緊急避險(xiǎn)法律規(guī)則處理本案。
按照民法典中第一百八十二條的規(guī)定，因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。本案中險(xiǎn)情是由落水的兒童貪玩落入水缸引起的，因此落水的兒童應(yīng)承擔(dān)因救他而必須砸壞水缸的損害賠償責(zé)任；小司馬光機(jī)智救人，其事跡應(yīng)當(dāng)大加弘揚(yáng)。
但由于本案實(shí)質(zhì)屬于侵權(quán)糾紛的范疇，還應(yīng)按照侵權(quán)責(zé)任原則進(jìn)行處理。一般侵權(quán)的原則適用過錯(cuò)原則，即行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但法律同時(shí)規(guī)定，被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，還要考察水缸的主人是否具有過錯(cuò)，即水缸的主人對水缸這一潛在的危險(xiǎn)源具有相應(yīng)的管理責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)依法擺放、合理設(shè)置警示和防護(hù)設(shè)施，盡到管護(hù)責(zé)任，未盡到相應(yīng)責(zé)任的，視為其也具有一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)侵權(quán)人的過錯(cuò)責(zé)任。
