(被告)答辯狀.doc

民事答辯狀答辯人：?jiǎn)跳P蘭，女，1955月12日出生，住所地廣州市海珠區(qū)海幢街南華小區(qū)24號(hào)101房，公民身份號(hào)碼44。委托人：常佳佳，廣東七人行律師事務(wù)所律師丹，廣東七人行律師事務(wù)所律師被答辯人：肖敏，女，1978月24日出生，漢族，住所地廣州市海珠區(qū)新港中路355號(hào)大院50號(hào)306房，公民身份號(hào)碼44。因被答辯人提起賠償醫(yī)療費(fèi)，交通費(fèi),精神損失費(fèi)一案，現(xiàn)依據(jù)事實(shí)和法律答辯如下，請(qǐng)求人民法院駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。一、被答辯人提出“被告喬女士的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任”是無(wú)法律依據(jù)的。首先，關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：第七條，行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。但是法律明文規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的適用范圍。《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定的是飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害的責(zé)任。答辯人只是出于愛(ài)心喂養(yǎng)流浪貓，答辯人的喂養(yǎng)行為并不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的飼養(yǎng)行為。其次，“飼養(yǎng)人”要達(dá)到和動(dòng)物的所有人地位相當(dāng)，才能稱為動(dòng)物的飼養(yǎng)人。所謂“動(dòng)物的所有人”，即對(duì)動(dòng)物享有占有、使用、收益、處分權(quán)的人。

動(dòng)物的管理人是指實(shí)際控制和管束動(dòng)物的人。最后從本案的事實(shí)和證據(jù)來(lái)看，只能證明答辯人是偶爾喂養(yǎng)“流浪貓”，沒(méi)有持續(xù)、長(zhǎng)期喂養(yǎng)的證據(jù)，就是有流浪貓進(jìn)入答辯人家里的事實(shí)，也不能證明答辯人就是流浪貓的管理人，所以本案不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。二、被答辯人提出“被告喬女士長(zhǎng)期對(duì)流浪貓進(jìn)行飼養(yǎng)，花仔貓與被告喬女士之間形成了管理與被管理的關(guān)系”的無(wú)事實(shí)依據(jù)。根據(jù)本案證人劉彩嬌證言，答辯人對(duì)動(dòng)物很有愛(ài)心。答辯人居住的小區(qū)有一片開(kāi)闊綠地，是流浪貓的聚集地。該證言可以證明流浪貓聚集在該小區(qū)并非是答辯人的喂養(yǎng)行為引起的，而是該小區(qū)的地理環(huán)境造成的。答辯人只是偶爾拿些食物去喂養(yǎng)流浪貓，而并非被答辯人所說(shuō)的一個(gè)長(zhǎng)期的行為。根據(jù)該證言，答辯人家里并未養(yǎng)貓，可以證明，該流浪貓并未住在答辯人的家里。因此，被答辯人提出的“被告喬女士長(zhǎng)期對(duì)流浪貓進(jìn)行飼養(yǎng)，花仔貓與被告喬女士之間形成了管理與被管理的關(guān)系”是無(wú)事實(shí)依據(jù)的三、被答辯人提出“案發(fā)時(shí)喬女士能叫出小貓的名字意欲讓其停止侵害，小貓也領(lǐng)悟主人的意思而跑開(kāi)，因此綜合全案事實(shí)和證據(jù)，該貓已經(jīng)被被告喬女士所占有或控制，也就是說(shuō)該貓屬于被飼養(yǎng)的動(dòng)物。”無(wú)事實(shí)依據(jù)。根據(jù)答辯人的陳述以及小區(qū)的監(jiān)控，答辯人看到貓狗打架，以及被答辯人用腳踢貓，答辯人發(fā)現(xiàn)那只貓是其曾經(jīng)喂養(yǎng)過(guò)的流浪貓，便趕緊大聲把貓叫開(kāi)，貓就跑了。

首先，根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，答辯人是為了被答辯人的人身安全，出于本能大聲叫“花仔”，并非被答辯人所說(shuō)的對(duì)貓的占有與控制。其次，對(duì)于被答辯人提出的答辯人能叫出小貓的名字，那只是答辯人根據(jù)貓的外形特征隨意取的名字。再次，被答辯人提出的“小貓領(lǐng)悟主人的意思而跑開(kāi)”完全是被答辯人的主觀臆斷，無(wú)任何事實(shí)依據(jù)。小貓跑開(kāi)的原因可以有多種，比如，突然覺(jué)得自己勢(shì)單力薄無(wú)法與被答辯人的大型犬搏斗，決定撤退；又或者小貓聽(tīng)到答辯人的叫喊聲，以為是對(duì)方又多了幫手，于是跑了。因此被答辯人提出的該貓被答辯人所控制或占有，無(wú)事實(shí)依據(jù)。精品文檔交流四、被答辯人提出“請(qǐng)求賠償精神損失費(fèi)1000元”的依據(jù)是不成立的。據(jù)被答辯人陳述，因被貓抓傷后心理極度恐懼，害怕會(huì)得狂犬病，整日心神不寧，郁郁寡歡，而且狂犬病存在潛伏期，且答辯人飼養(yǎng)的又是流浪貓，更容易得狂犬病，這些都加劇了被答辯人的恐慌和不安，造成嚴(yán)重精神損害，故請(qǐng)求賠償精神損失費(fèi)1000元。首先，該陳述存在前后矛盾，被答辯人認(rèn)為該貓是流浪貓，那么何來(lái)“飼養(yǎng)”一說(shuō)，既然不存在飼養(yǎng)關(guān)系，那么，答辯人也就不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。其次，本案是被答辯人被貓抓傷，與犬無(wú)關(guān)，何來(lái)“狂犬病”一說(shuō)，而且根據(jù)被答辯人所提供的病例，被答辯人于當(dāng)日及時(shí)打了狂犬疫苗，被告人擔(dān)心自己會(huì)得狂犬病是無(wú)事實(shí)依據(jù)的，只是被答辯人的主觀臆斷，無(wú)科學(xué)依據(jù)。

再次，本案中的犬是被答辯人自己的，而且，事發(fā)當(dāng)時(shí)，該犬并未拴狗鏈，對(duì)于貓狗打架，被答辯人被貓抓傷，被答辯人是存在過(guò)錯(cuò)的。綜上述，被答辯人提出的而精神損失賠償是沒(méi)有依據(jù)的。五、答辯人作為被告的訴訟主體不適格。在本案被確定為飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)糾紛的情況下，答辯人并非該貓的管理人或飼養(yǎng)人，且其偶爾投喂貓的行為是出于愛(ài)心，是合法行為，應(yīng)該受到鼓勵(lì)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，故被答辯人應(yīng)當(dāng)另尋適格的被告人。六、被答辯人的損害是因其過(guò)錯(cuò)造成的。從小區(qū)提取的監(jiān)控錄像，可以看到，被答辯人未對(duì)其飼養(yǎng)的狗拴狗鏈，違反《廣州市犬類(lèi)飼養(yǎng)條例》的規(guī)定；且故意用腳踢貓，因而導(dǎo)致其被天性溫順怕人的貓抓傷。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。被答辯人的損害是因其故意造成的，故動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，且答辯人也非該動(dòng)物的管理人或飼養(yǎng)綜上所述，被答辯人的訴訟請(qǐng)求毫無(wú)法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，答辯人不存在任何侵權(quán)行為，故無(wú)需對(duì)被答辯人的損害承擔(dān)任何責(zé)任。懇請(qǐng)人民法院駁回被答辯人的所有訴訟請(qǐng)求，維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。

此致廣州市廣商區(qū)人民法院答辯人：?jiǎn)跳P蘭代書(shū)人：常佳佳，廣州七人行律師事務(wù)所丹，廣州七人行律師事務(wù)所二零一四年五月二十八日證據(jù)名稱證明對(duì)象喬鳳蘭陳述證明喬鳳蘭并非流浪貓的主人，對(duì)該流浪貓不P5P5證人劉彩嬌證言精品文檔交流社區(qū)居委會(huì)調(diào)解員劉秋勇證詞負(fù)飼養(yǎng)和管理責(zé)任。P6第二組喬鳳蘭陳述證明肖敏（受害人）對(duì)其所受傷害負(fù)有重大過(guò)失責(zé)任。P5P6小區(qū)監(jiān)控錄像提交人：?jiǎn)跳P蘭（簽名）【下載本文檔，可以自由復(fù)制內(nèi)容或自由編輯修改內(nèi)容，更多精彩文章，期待你的好評(píng)和關(guān)注，我將一如既往為您服務(wù)】